明清时候，与“东方环球主义”的江南并世而立的，尚有两个“西方环球主义”的代表，那便是荷兰、英格兰。

　　那时海疆，列强纷至，犹如当年游牧民族的“疲宋”——葡、西之于明，如辽与西夏之疲北宋；荷、英两国，则如金、元之疲南宋。

　　然有差异者，牧族认同中华，而欲入主中国，海国否则，所持有二，能殖民，则为殖民地，如西班牙之于墨西哥、英国之于印度，不行殖民，就弱其国而病其族、夺其财而辱其文，英人之于中国，便是云云。荷兰之于明清，其势不如金，而英国之于晚清，虽未如元入主，但其对中国的管造和影响，则不亚于元。

　　“西方环球主义”的代表，17、18世纪为荷兰，此前为葡、西，以来为英国。葡、西就不必说了，就从荷兰说起吧。

　　缘何荷兰纵横四海，称霸环球，却未能撼动中国？李伯重的探讨，给了一个解答，他正在《相同与相异：19世纪初期江南与荷兰经济史对比探讨》一文中，对“18—19世纪的江南与荷兰”，从以下七个方面实行比照，咱们来看看他是如何对比的。

　　其一，空间界限，荷兰与江南大致相当，陆地面积都正在3万—4万平方公里之间，虽然荷兰的人丁大大少于江南。

　　但他没有昭示“江南”的地舆区划，阿谁“3万—4万平方公里”的“江南”，明显不是唐宋以后的长江以南，也不是明清时候的南直隶或江南省，它该当属于“江南”中央区域，但不囊括个中的长江谷地，而仅限于三吴平原——太湖平原和宁绍平原，也便是今日以上海为中央的苏南与浙北区域，此为中央区的中央。

　　它体验了长江时期（以南京为中央）、太湖时期（以姑苏为中央）、钱塘江时期（以杭州为中央）、运河时期（以扬州为中央）直至海通时期（以上海为中央）的史书变迁，究竟开启了云帆济海的海通过程，从江湖走向江洋，从东瀛走向西洋，正在史书沿革中，走出一个越来越“海派”的地舆空间——“江南”。

　　其二，地舆场所，江南与荷兰，均处于欧亚两洲的中部沿海区域，位于欧亚两大河道——莱茵河、长江的出海口，具有近代早期全国上最主要的海港——阿姆斯特丹、鹿特丹、上海。

　　其三，地舆境况，两地地势低洼，河道纵横，富于舟楫之利，开运河，设船埠，修桥梁，培植了内河运输编造。

　　其六，关于两地而言，19世纪初期，都是一个变化时候，17世纪的荷兰正在出产率和本领上都当先于西方全国，到18世纪，依旧是一个优秀的国度，然则正在19世纪仍然落伍于英国。

　　正在欧洲史书上，1820年前后，是以荷兰为代表的“贸易本钱主义时期”和以英国为代表的“近代经济滋长时期”的分界线世纪，贸易化的开展，使之显现了“本钱主义萌芽”，然则，到了19世纪也衰弱了，是以，19世纪20年代关于荷兰和江南来说，都可视为一个经济转变的变化点。

　　其七，“工业革命”正在成为“西欧道道”之前，只是一个特例，除了英国，其他各国均未产生，故可谓“英国体验”使之然，以之变成近代化形式，则可称之为“英国形式”。

　　“英国形式”得天独厚，因其天授，兼由人力，故难有可比性，那时，最宜于对比者，唯江南与荷兰，以此，李伯重等基于“史书国民账户核算编造”，对两地实行对比。

　　他正在《中国的早在即代经济——1820年代华亭—娄县区域GDP探讨》中，最早应用了“史书国民账户编造”，对“娄县区域”的GDP实行考核，其GDP理会对象，是家庭记载中一年收入的账本，而资产欠债表，则是家庭所具有一齐物业的账本，以此为基本，他算出1820年代江南的GDP大致为1351万两银。

　　他用了账房先生的眼力来看两地经济，看出农业正在两地GDP中所占份额均不足1/3，已以非农为主。从就业组织来看，正在总就业人丁中，农业占比，江南占27％，荷兰占43％，工业占比，江南占56％，荷兰占26％，办事业占比，江南占16％，荷兰占31％，可见江南正在早期工业化方面当先一步，其工业推广值，正在GDP中所占比重为33%，高于荷兰的29%，荷兰办事资产推广值，正在GDP中的比重为46%，高于江南的36%，荷兰的办事业占优。

　　两地都邑化水准，则由人丁散布可知，正在李伯重供给的表格中，咱们看到，江南的村落人丁比例比荷兰低，都邑人丁的比例比荷兰高，若以19世纪初期的圭臬来看，两地都邑化已达很高水准，而这种高水准，当然要以都邑工贸易开展为基本。

　　正在国民收入的组成对比中，李伯重指出，江南人合键是工资收入，占比61％，而荷兰人的工资收入则为39％，但荷兰人的本钱收入占比33％，比江南人的14％高得多，工资收入占比高，声明劳动力就业弥漫，而本钱收入占比高，乃投资所得丰盈，有利于本钱的打破性滋长，虽然江南正在归纳能力上不遑多让，但其自觉的商品化趋向，仍未脱《清明上河图》藩篱转向本钱主义。

　　关于自觉的商品经济，有两种成见，一种是前本钱主义的，把它看作应该搀扶任其开展的“本钱主义的萌芽”，另一种是后本钱主义的，把它看作会主动滋长难以割掉的“本钱主义的尾巴”，一前一后，孰是孰非，已无需论，环节的题目是，缘何“本钱主义萌芽”未变本钱钱主义就形成了“本钱主义的尾巴”？

　　咱们且把“尾巴”题目放下，先来问一问：缘何“萌芽”不“主义”化？这个题目，就要涉及到国度的态度了。

　　大凡，“主义”的权柄出自国度主权，由国度主办，故悉数“主义”变成，非由自觉，必得仰赖国度看法的加持，以国度意志激动，方能成其“主义”，当那时，欧洲各国，竞为“主义”的发起机，以“主义”代替崇奉，而欲离开宗教政事，故经济方面，从重商主义到本钱主义，政事方面，从民族主义到自正在主义，一齐这些“主义”，若归以一言，可统称为“国度主义”。

　　“主义”，行动国度权柄意志表达的提词器，不仅可能屏障宗教政事化，还能向导国度“主义”化，于是，咱们从史书上就看到了社会形状“主义化”——奴隶主义、封修主义、本钱主义、社会主义的国度，欧洲已云云，那么，中国又怎么？

　　中国的国度“主义”不那么兴隆，若就王朝中国而言，其治国以计谋，而非以“主义”，即使“独尊儒术”，也未闻有“儒家主义”一说，不仅“儒道互补”，况且“阳儒阴法”，更况且“三教合一”，儒家仅为个中之一，这又怎么能统摄其他二教呢？故此“三教”之上，必由一“主义”来统摄，而那“主义”，便理所当然的，兼有儒、道、释“三教”，且又高于“三教”，其于君主造可谓“专政主义”，于王朝中国则曰“王权主义”。

　　西方中央论者，特造了一顶“东方专政主义”的帽子，无一各异的，戴正在了东方各国的头上，中世纪，同样是君主造国度，缘何称东方为“专政主义”，而西方不是？就由于其君主造，还处于“君权神授”阶段，采用了“政教合一”的办法，国度的权柄，有一半正在教会手里，况且国王的权柄正当性还得教皇授予。

　　但凡君主造，就其素质而言，皆趋于专政，无论中西，都是云云。西方君主造，未能杀青专政，现正在看来，宛若有利于民主造起色，是一件好事，但正在当时，却是因其国王皆由蛮族而来，为教会征服所致，故其文雅底气亏折，岂敢谣言“专政”？

　　经由文艺中兴运动，教会已颓，君王当立，故其皆欲淡化神权鼻息，而洗浴人文主意，以此撼其崇奉根本，以致政教分袂，遂有马基雅维利出，作《君主论》，胀吹“君主专政主义”，人道解放运动，同时也解放了王权，把王权从神权的羁绊中解放出来，人性主义的胀起，也激动了君主造的“专政主义”。

　　从马基雅维利到法王道易十四，百余年间，《君主论》从一个颇有争议性的文本，演变为君王手中权柄运作的隐性指南，直到道易十四显现，颁发“朕即国度”的宣言，“西方专政主义”就正在全欧洲伸张，本家教改进运动和民族国度的胀起照应，又从东方借来“东方专政主义”的“中国风”——“王权主义”。

　　中国的“王权主义”与《君主论》差异，《君主论》似《韩非子》，将德行与政事剥离，纯粹功利性地辩论政事，不问长短，尽管成败，为达宗旨，不择权术，而“王权主义”则否则，要把政事放正在德行的基本上，变成王道、王政、王造，正在此条件下，来讲帝王学，再论王霸术，使得政事文明化、文明政事化。

　　政事文明化和文明政事化，如一纽带，将王朝中国与文明中国合联起来，使之互动，而且转化，云云组织，有如太极图式，图中，阴阳两中央，或为文明中国，或为王朝中国，以一道曲线贯穿个中，那便是中国古板的政事文明化和文明政事化。

　　正在文明中国里，“王权主义”转化了，转化为“世界主义”，从“门第界”转向“公世界”，从“普天之下，难道王土”的便宜诉求，转化为“世界为公，人类大同”的价格表达。

　　江南的“本钱主义萌芽”，就正在“王权主义”和“世界主义”的夹缝里滋长，对此，王朝中国与文明中国不雷同。

　　王朝中国实行权柄安排经济的规矩，闭合锁国，重农抑商，这明显禁止了“本钱主义萌芽”的滋长，将其管造正在当局财务需求的标准内，正在国度计谋的指点下有限度、被管造地滋长。

　　而文明中国，则因其自立于墟市经济中，故对“本钱主义萌芽”持盛开态度，其“世界主义”，也为“本钱主义萌芽”供给了雄伟的滋漫空间，但文明中国的价格取向却不正在此。

　　文明中国自有其规矩，那便是“以末致财，以本守之”，其“末”者，工商社会也，其“本”者，耕读社会也。

　　文明中国将其国脉，放正在“耕读社会”的基本上，却马虎了关于工商社会的动力资源及其机造的开荒应用，这就使得激动“本钱主义”开展的经济动力清楚亏折，比之当时的荷兰，“本钱主义”早已“萌芽”的江南，固然正在“早期工业化”方面优于荷兰，但其投资收益正在国民收入中的比例一项，远逊于荷兰，而投资收益比，可行动量度“本钱主义”开展动力的一个主要目标。

　　那时，荷兰为西方金融中央，故其利钱、股息收入，正在GDP中占据较高的比重，因为尝到了金融的甜头，逐利的本钱，就从本国的创修业除去了，让资金出海，去寻找便宜最大化。

　　恰是这一寻找，使其经济增加，超越葡、西，从重商主义走向本钱主义，培植了全国经济史上第一个“近代经济”。

　　较之葡、西，荷兰本以工业胜之，又于海表，以投资加殖民，左右开弓，而葡、西则仅有殖民，故其又以投资胜。

　　然而工业方面，却增加亏折，开展有限，正在海表，已不足江南，于欧洲本土，亦被英、法赶超，但其海表投资，却赚钱浩大，加以海表殖民，其争夺性收入，正在国民收入中，成为了便宜最大化的逐一面，使其国民收入大于国内出产总值（GDP）。

　　而江南，合键是出产性收入，其工业，越发是棉纺织业，成为了环球化经济海潮中的一个东方巨浪，行动“东方环球主义”的一个工业化代表，高高矗立正在“早期工业化”的潮头。

　　但正在金融方面，动力清楚亏折，资金回流于“耕读社会”，支柱着“耕读社会”的岁月静好，未能涌入“工商社会”，去增进本钱主义的开展，故其于表贸方面，亦行商亏折，坐贾足够，不但逊于荷兰，且不如晋商“走西口”和闽粤“下西洋”。

　　正在劳动出产率方面，农业出产，江南与荷兰大致持平，工业出产率，江南低于荷兰，这是由于江南的合键工业部分是纺织业，劳动力合键为女性，其出产率低于男性，但她们却顶起了中国“早期工业化”的“泰半边天”，无愧为黄道婆的传人。

　　对过了国民收入的账，再来看一下人均GDP吧，那时，江南人丁1200万，6倍于荷兰，而人均GDP，两地仅差了不到一半，荷兰人均1837美元，江南为24两银，值988美元，虽说是本钱主义的“萌芽”，却与第一个“近代经济”的国度平分秋色。

　　绚丽的本钱“萌芽”，未开出“主义”的“恶之花”，此其幸耶，抑或其不幸耶？其幸或不幸，皆为中国特质。

　　观其与“耕读社会”互润，相濡以沫，相依为命，由此亦可见本钱的温情，然其未止于此，更为文明中国与时俱进，供给了一个“中西会通”的本钱滑轮，当那时，亦可谓幸也！

　　到了19世纪中叶，欧人东游，所见江南，已然万分阔气，1845年，法人耶德随法国使团来华，行动使团的丝业代表，他游历姑苏后，叹为“全国最大的都会”。

　　正在他看来，虽说“天有天国，地有苏杭”，但姑苏加倍了不得。正在那里，耀眼的诱人的东西无所不包，不仅物产丰裕，天气温和，况且举凡文娱、文学、科学、美术的东西无一或缺。

　　他用了法国人特有的那种文明消费主义的口气来辩论姑苏，说姑苏是高级兴致的工艺和风行寰宇的习尚的源泉地。

　　他以为，那里的悉数东西，都是美术品，都那么可爱、可咋舌，那么美丽、精致，且那么可贵，都值得他一惊一乍。

　　行动江南茶、丝之国的首府，姑苏否则则美术与习尚之女王，况且是最活泼的工业中央，又是最主要的贸易中央。

　　总之，就一句话，他说，姑苏是尘世间的极笑园，他以己方所见注明，古来诗人、史家和地舆学者之言确实不假。

　　然其所见者，便是阿谁植根于“耕读社会”中，正在文明中国的世界观里滋长，令本钱“萌芽”不“主义”的江南。

　　那未被异化的经济生机，被他以程序审美品位开显出来，让咱们看到了本领改进与人本缔造相贯串的“萌芽”状况。翩然的思道，似乎从明清江南作坊，回到了文艺中兴时候的意大利工厂，正在年华斑驳的老照片里，散逸出近代文雅初曙的芳华气味。

　　那时，工匠通过手工劳动，直接出席产物缔造，故其收获之中，既带有古板化的史书温情，还带有自正在化的人道和缓，与部分技巧精密相连，变成“劳动—产物—价格”的联合性。

　　正在墟市自正在的原始形状中，咱们看到了一幅美好的史书图景，那些自正在化的个人劳动者，通过和议变成新的出产联系，正在文艺中兴的靠山下劳动，正在启发运动的思潮里处事，他们是劳动者，也是思思者，是工匠，也是艺术家，劳动即缔造，处事须推敲，以致于正在进化论中，以“劳动缔造人”代替天主创世说。

　　即使劳动者被结构化于工场中，以“人是机械”的看法为指点，从事创修，那也是正在亚当斯密的《德行情操论》的鞭策下，去开创史书的新大局，而非如其其后，正在马克思的《本钱论》的批判下，揭示出本钱主义的“恶之花”——自正在人劳动异化。

　　“本钱主义化”之恶，出现为编造性的异化机造，将劳动力彻底商品化，把“人的依赖联系”变为“物的依赖联系”，使流水线工人一律成了“机械附庸”——人不可其为人。

　　而此前，那些刚从农奴造里解放出来，从神道设教中觉悟过来，尚未被本钱异化的“自正在人”，他们已经具有过“自正在劳动”的恐怕性，其经济营谋，底本“嵌入”正在错综繁杂的社会联系中，而本钱的出产结构及其运营机造以及国度化的本钱主义轨造，使之“脱嵌”——将其从社会联系中提撕出来，剥离其经济营谋的社会属性，使之“灵光”消陨，失落“自正在工匠”的个人道。

　　十七、十八世纪是人类史书上的高光时期，文艺中兴，兴犹未尽，启发思潮便相继而至，从人道解放到思思解放，再到理性至上，人类心灵以纯粹理性的滋长办法，长正在了西方形而上学的最岑岭上，当那时也，本钱主义的“萌芽”与之共生，正在启发运动中，分润了普世的理智花雨。

　　从莎士比亚的作品中，咱们看到了行动本钱主义“萌芽”的代表——具有悉数良习的威尼斯市井，怎么差一点就惨遭本钱主义的“恶之花”——犹太市井放印子钱的致命一击，固然正在戏剧中，威尼斯市井究竟转危为安，甚至转危为安，但用文学甘露教养的花朵，怎能开正在史书一定性的熔岩上？正在史书的经过中，咱们所能见者，便是本钱主义的绚丽“萌芽”终将成为“恶之花”。

　　然而，正在江南，基于“耕读社会”的本钱主义的“萌芽”，却被文明中国的义利观——“重义轻利”限度了，王朝中国“重农抑商”，文明中国“重义轻利”，将本钱主义限度于“萌芽”状况，然其一“轻”、一“抑”，使“萌芽”不行着花，憋屈呀！

　　跟着心学对理学的进攻，十七世纪，胀起了中国的启发运动，本钱的“萌芽”，跟着“致知己”的开导而萌动，心学各派中有个劳动者与思思者贯串的社会大伙，人称“泰州学派”。

　　这学派，有个嘹亮的标语，曰“匹夫日用即道”，这个标语，正在当时影响很大，为王阳明的“知行合一”的看法落地，找到了一个真正的行止——到民间去，不走宦途，走江湖。

　　学派成员中，来了许多百姓，有盐丁王艮，有农夫颜钧，尚有陶瓦工身世的宣教者——韩贞，他们既农又工，还经商，沿途喊出了“一条直道本天通，只正在寻常日用中”的心声。

　　正在这个学派里，还出了许多闻人，有官员罗汝芳，受了颜钧的影响，走出政界，上山下乡，去与乡民立“乡约”，有侠客何心隐，欲以“师友”代“君臣”，以宗族自治激动社会转型，尚有狂人李贽，非纲常而立“童心”，不吝其一死，终与名教决裂。

　　这些思思者，尚有他们的新思思的萌芽，一如当时本钱化的“萌芽”，等待着开出“主义”之花，却究竟未果。

　　他们的新思思，也从学派萌芽发端了“主义”转化，行动泰州学派一员，徐光启经由“中西会通”，将其科学思思的萌芽，通过西学一同来转化，转化出了《几何底本》和《农政全书》，但科学“主义”未能转化出来，因其非由国度赋能则不行也。悉数“主义”，皆由国度赋能，本钱如是，科学亦如是，王朝中国之于此，以容忍为极限，决不赋能，文明中国虽给与之，但以耕读社会为基本，赋能有限，若欲增添赋能，当以社会转型为先，即由耕读社会转型为工商社会，这一转型的苗头，正在浙东学派里显现了。

　　行动耕读社会一员，黄宗羲曾自述其“右手犁锄三四件，左手文字千百遍”，其于《明夷待访录》中，放言“世界为主君为客”，夫“世界”者，何也？文明也，“为主”者，公民也，从君主论到“君客论”，响应了文明中国的社会转型，故欲立“主义”，领先立社会，以社会立“主义”。